В мировой политике обнаруживается закономерность сопряжения происходящих политических событий с содержанием школьных учебников истории. Вначале на страницах учебников заявляется некая претензия в отношении прошлого, а затем она через определенное время проявляется в актуальной политике[1]. Так, происходит, в частности, развертка военных конфликтов. «Войны памяти» перерастают в войны вооруженных сил[2].

Известно, что с учебников истории начался раскол идентичностей на Украине, приведший через «цветные революции» к гражданской войне. Первые партии учебников истории на Украине периода незалежности печатались в Канаде, отражая позиции украинской, преимущественно бандеровской эмиграции. Новые распространяемые на государственном уровне подходы к интерпретации истории Украины продуцировали внутренние и внешние конфликты. Конфликтные последствия вызывало: прославление украинских нацистов, таких как Шухевич или Бандера, оправдание и возвеличивание коллаборационистов периода Великой Отечественный войны; представление России в качестве исторического врага Украины, обвинение ее в отторжении в свою пользу украинских территорий, колониализме, политике русификации и геноцида; дискредитация советского прошлого как тоталитаризма, выдающихся достижений СССР и подвига советского народа в Великой Отечественной войне; представления русских на Украине как чужаков и агентов Империи («пятой колонны»).

История должна была послужить обоснованием создания национального украинского государства. Ввиду же того, что гражданской украинской нации не сложилось, новое историческое конструирование обосновывало фактически этнократическую модель государственности. В условиях Украины со значительной долей русского и русскоязычного населения к другим последствиям, кроме как к гражданской войне такая историческая политика не могла привести. Общей канвой исторического нациестроительства служили следующие положения:

1.Украинская государственность имеет древние истории, уходящие в глубь античности.

2. Украинское государство и украинский народ принадлежали к другой цивилизации, нежели Российское государство и русский народ.

3. Суверенное государственное существование Украины было исторически прервано, и в этом заключалась главная трагедия украинского народа.

4. Виновником десуверенизации Украины явилась Россия.

5. Украина стала жертвой Русского колониализма, при котором происходила ее руссификация.

6. Советский тоталитаризм был преемственен Русскому колониализму.

7. Попытки возрождения украинского национального государства в XX столетии дважды подавлялись Россией.

8. Наиболее радикальным проявлением украинофобии явился голодомор – геноцид украинского народа.

9. Свободный мир поддерживал Украину в ее стремлении к свободе.

10. На современном этапе Украины не только отстаивает свой суверенитет в борьбе с Россией, но и является форпостом борьбы свободного мира против тоталитаризма и автократии.

Фактически посредством многолетних усилий сформирована матрица исторического сознания. Для противодействия связываемой с ней исторической пропагандой необходимо провести разбор положенных в ее основание ключевых мифов[3].

К настоящему времени имеется достаточно обширная литература, посвященная анализу феномена украинской исторической политики. В исследованиях показан генезис ряда украинских исторических мифов, раскрыты факты фальсификаций, связанности исторического мифотворчества с идеологией нацизма[4]. Однако при этом целостной картины мифологизации истории на Украине в комплексном воссоздано в этих трудах не было. Представляемое исследование должно восполнить существующий историографический пробел.

В исследовании решается две основные задачи- реконструкция матрицы антироссийских исторических мифов современной украинской пропагандой и оценка реконструированных мифологем с позиций российской историографии. Исследование опирается на методологический инструментарий, выработанный в МГОУ в рамках развития направления научной критики мифологизации истории[5].

Мифологема № 1: Русские и украинцы принадлежат к разным расам

Автором соответствующей теории является польский русофоб XIX века Франциск Духинский[6]. Утверждается, что русские – «москали» относятся к туранской расе, а украинцы к арийцам. Предками современных русских объявляются не восточные славяне, а финно-угорские племена и монголы.

Туранская теория является расизмом и не имеет научных оснований[7]. Предки русских, украинцев и белорусов входили в единую восточнославянскую общность. Современный генетический анализ доказывает, что русские, украинцы и белорусы не только по культуре, но и по крови являются единым народом[8].

Мифологема № 2: Украинское государство существовало еще в Древнем мире

Древние государства Аратта, Скифия, Сарматия, Трипольская культура и др. были будто бы Украиной[9]. Украинцам приписывается участие в ключевых событиях истории античного мира, как, например, в Троянской воне. Утверждается, что название Украина ведет происхождение от древнего народа укров[10].

В действительности, Украина к перечисленным государствам древности не имеет отношения. Восточные славяне, из которых выделятся украинцы, возникнут гораздо позже. Народа укры никогда не существовало[11].

Мифологема № 3: Киевская Русь как украинское государство, непричастность русских к наследию Киевской Руси

Киевскую Русь в современных украинских учебниках называют Украиной[12]. История Киевской Руси считается исключительно историей украинского народа, к которой русские будто бы не имеют отношения[13].

Первой столицей Древнерусского государства был в действительности не Киев, а Новгород[14]. Огромную роль в истории Древнерусского государства сыграл Владимиро-Суздальское княжество, ставшее центром формирования великорусской народности. Предки русских, украинцев и белорусов во времена Древнерусского государства составляли единый народ.

Мифологема № 4: Король Украины-Руси Даниил Галицкий придерживался европейского выбора и противостоял Орде, тогда как Александр Невский проводил коллаборантскую политику по отношению к монголам.

Из различий политики Даниила Галицкого и Александра Невского выводится различие политических векторов Украины – европейского и России – азиатского. Коронация Даниила как короля руссов рассматривается в качестве подтверждения легитимности Украинского государства[15]. Александр Невский – имя России подвергается на Украине дегероизации: ставятся под сомнение его победы, подчеркивается соглашательская политика в отношении Орды[16].

На самом деле курс Даниила Галицкого на сближение с Римом провалился. Помощи со стороны Запада в критический для себя момент он не получил. И более того Рим использовал против Даниила литовского князя Миндовга. В конечном итоге Галицкий был вынужден сам действовать в альянсе с Ордой. Сравнение же последствий политики Даниила Галицкого и Александра Невского для, соответственно, Галицкой и Владимиро-Суздальской Руси позволяет дать однозначное предпочтение последнему[17].

Мифологема № 5: Россия в XVII—XVIII веках путем обмана и силы присоединила Украину, ликвидировав украинское государство – Гетманщину

Утверждается, будто бы Россия прервала существование суверенного украинского государства. Богдан Хмельницкий был обманут царем. Украина объединялась с Россией на основе союза, но в состав российского государства не входила[18].

В реальной истории вхождение Малороссии в состав России было спасением местного населения от насилия со стороны поляков и гонений на православную веру. Гетманщина – казацкая область с особыми правами самоуправления самостоятельным украинским государством не являлась. По Переяславскому договору Малороссия не заключала союзнический договор, а принималась в подданство России[19].

Мифологема № 6: Московско-украинские войны. Героические победы над Москвой

Переход части казаков на сторону врагов России – Польши и Турции в войнах XVII века трактуется как самостоятельные войны Украины против Московского царства. Поражение русских войск в Конотопской битве во время войны России с Польшей трактуется как выдающийся успех украинского войска против москалей[20].

Никаких московско-украинских войн в действительности не существовало. Украина не являлась в войнах XVII века самостоятельной силой, а казачество лавировало между Россией, Польшей и Турцией. Победы украинских войск являлись действительно победами Польши. Но в русско-польском противостоянии XVII века верх взяла Россия, следствием чего и явилось вхождение в ее состав территории Левобережной Украины[21].

Мифологема № 7: Украина как часть европейской цивилизации. Присоединение к России было ее искусственным отторжением от Европы

Борьба Украины и России трактуется как противостояние Европы и Азии. Украинцы выступают защитниками Европы и европейских ценностей, русские – азиатами, наследниками монгольских агрессоров.

В противоречии с утверждаемой мифологемой Украина является составной частью русской православной цивилизации. Православный выбор князя Владимира определил начало формирования русской православной цивилизации, центром которой являлся Киев. В Европе малороссов из-за приверженности православной веры никогда не воспринимали европейцами[22].

Мифологема № 8: Иван Мазепа – национальный герой Украины, борец за свободу украинской нации

Гетман Иван Мазепа пытался возродить украинское европейское, независимое от России государство. Он противостоял империалистической политике Петра I[23].

На самом же деле Иван Мазепа являлся банальным изменником. Он предал не только Пета I, но и украинский народ, его веру. Большинство казачества и малоросского крестьянства Мазепу не поддержало.

Мифологема № 9: Дискриминация украинцев в Российской империи

В Российской империи будто бы проводились притеснения украинцев, запрещался украинский язык. Русскому царскому режиму приписывается политика русификации национальных окраин, включая Украину.

В реальной же истории украинцы были широко включены в российскую национальную элиту, занимали высокие государственные и военные посты. Украинский литературный язык сформировался именно в период Российской империи при поддержке русской интеллигенции.

Мифологема № 10: Россия как страна авторитаризма и рабства, Украина – свободы и демократии

У русских будто бы в крови заложено тяготение к деспотии, тогда как украинец склонен к воле и ему чужд дух рабства. Миф сложился еще в XIX веке, будучи использован в российском оппозиционном движение в поисках демократической альтернативы снизу самодержавию. Такая альтернатива была найдена в казачестве[24].

В противоречии с этим утверждением народовластие имеет в России давнюю традиции, воплощаясь в новгородском и псковском вече, в русской общине. Крепостное право в России было более мягким, чем в Польше, под властью которой жили малороссы, и где холоп мог быть убит помещиком. Вольницу запорожского казачества нельзя считать развитой демократией; анархию нельзя выдавать за приверженность свободе[25].

Мифологема № 11: РПЦ выступала агентом русского влияния на Украине

Российское государство будто бы использовало Русскую Православную Церковь на Украине в своих политических целях. Независимость Православной Церкви Украины от Московского патриархата связано с обретением суверенитета украинской нации[26].

Украинское духовенство сыграло в действительности огромную роль в истории РПЦ, ее представители занимали высшие посты в церковной иерархии[27]. Русские православные во все времена защищали и поддерживали православных на Украине. Пропаганда раскола Церкви осуждается в христианстве как тягчайший грех, а соответственно и провоцирование раскольнической деятельностью через историю должно быть категорически осуждено.

Мифологема № 12: Малороссы и галицийцы – единая украинская нация

Утверждается, что жители Западной Украины (Галиции), находившиеся под властью Польши и Австро-Венгрии, и Восточной Украины (Малороссии), входившей в состав России, представляли собой единый народ – украинцы. Единый украинский народ был будто бы искусственно разделен в результате сговора[28].

В действительности же малороссы и галицийцы до XX века единым народом не считались. Название украинцы в отношении них не использовалось. Миф об их общности был создан пропагандой Австро-Венгрии, Германии и Польши, преследовавших цель отторжения Малороссии от России[29].

Мифологема № 13: Советская Россия ликвидировала суверенное и демократическое украинское государство, существовавшее в 1917-1920 годы, вопреки воле украинского народа.

Большевики ликвидировали в очередной раз украинский суверенитет после короткого периода украинской свободы. В.И. Ленин, как прежде русские цари, а позже И.В. Сталин, был противником украинства[30].

Режимы Центральной Рады, гетмана П.П. Скоропадского и С.В. Петлюры, вопреки современной украинской мифологии, не были ни демократическими, ни суверенными. Не имея широкой демократической поддержки, они пошли в противостоянии большевикам на привлечение внешних сил в ущерб национальным интересам Украины: Скоропадский — Германии и Австрии, Петлюра — Польши. Петлюра передал Польше территорию Западной Украины. Большинство украинского населения поддержало в событиях Гражданской войны советскую власть. Ленин, в противоречие с демонтажем его памятников на современной Украине, являлся приверженцем создания Украинской ССР и развития национального самосознания украинского народа[31].

Мифологема № 14: Голод на Украине 1932-1933 годов являлся «голодомором» — геноцидом украинского народа

И.В. Сталин и его сподвижники будто бы искусственно организовали голод на Украине в целях населения демографического урона вольнолюбивому украинскому. На Украине и в ряде стран Запада обвинение России в геноциде украинцев было принято на официальном уровне.[32]

Российские историки придерживаются принципиально иной позиции. Голод на Украине не был искусственно организован, а потому не являлся голодомором. Голод имел место и на Западной Украине, входившей тогда в состав Польши, что объясняется неурожаем. От голода пострадали не только украинцы, но также русские и другие народы, что не позволяет считать произошедшее геноцидом. СССР придерживался интернационалистской идеологии, и высших эшелонах государственной власти имелась широкая группа украинцев[33].

Мифологема № 15: Советская оккупация Западной Украины в 1939 году на основании преступного сговора Сталина с Гитлером

Западная Украина передавалась СССР на основе секретных протоколов Пакта Молотова-Риббентропа[34]. После советско-германского раздела во Львове будто бы состоялась встреча Гитлера и Сталина[35].

В секретных протоколах советско-германского договора 1939 года речь шла не о территориальном разделе, а о сферах интересов, которые со стороны СССР распространялись на территорию проживания братских восточнославянских народов. Украинцы в предвоенной Польше были дискриминируемой группой, и вхождение Западной Украины в состав Советского Союза было для них благом. Встреча Гитлера и Сталина во Львове является фейком и опровергается записью приемов посетителей советским лидером.

Мифологема № 16: ОУН и УПА – герои Украины, ведшие борьбу за суверенное украинское государство против советского большевизма и германского нацизма

С. Бандера и Р. Шухевич считаются национальными героями Украины. Выдвигается утверждение, будто бы украинские националисты являлись третьей силой, ведшей борьбу и против фашистов, и против коммунистов[36].

Никакой «третьей силой» украинские националисты в действительности не являлись. Организация Украинских Националистов курировалась Германией и использовалась в своих интересах. Украинские националисты были не героями, а коллаборационистами. Они придерживались расистской человеконенавистнической идеологии и несут ответственность за преступления Холокоста, погромы поляков и русских.

Мифологема № 17: Репрессии против украинцев в СССР, политика русификации Украины

Сталину приписывается план депортации всех украинцев в Сибирь. Советское руководство будто бы вынашивало замыслы русификации Украины, принудительно побуждало население записываться русскими, искореняло употребление украинского языка[37].

В действительности же в Украинской СССР в рамках политики коренизации организовывалась искусственная поддержка украинского языка, украинской культуры, предпочтительное продвижение украинцев на высокие партийные посты[38]. План переселения украинцев в Сибирь является фейком и был практически нереализуем. В 1954 году из РСФСР в состав Украинской ССР в противоречие с Конституцией был передан Крым.

Мифологема № 18: Украинская территория существенно превышает границы современной Украины

Заявляются исторические права Украины на территорию Воронежской, Курской, Орловской, Брянской областей, Краснодарского края, зачастую – части Поволжья. Имеются также претензии к Белоруссии, Молдавии, Румынии, Словакии, Венгрии, Польше[39].

Все эти территориальные претензии не имеют исторических оснований. В украинцы в рамках современного украинского мифотворчесива записывается население к ним не относимое. «Исторические претензии» на сопредельные территории позволяли еще до Специальной военной операции говорить о военных угрозах со стороны Украины для мира и безопасности Европы.

Мифологема № 19: Русские — преимущественно «ватники», Россия – страна низкой культуры с депрессивным населением

Русофобия на Украине вошла в массовое сознание. Сложились представления о патологической криминальности русских, негативных чертах характера, низкого уровня культурного кругозора и интеллекта[40]. Из этих установок реализуется политика «культурной отмены» всего, что связано с Россией, включая произведения культур мирового уровня.

Деление народов по степени культурности доказывает факт нацизма на Украине. Огромный вклад России в сокровищницу мировой культуры опровергает попытки ее дискредитации.

Мифологема № 20: Непрекращающаяся российская агрессия против Украины в постсоветский период, «агенты Кремля»

На Украине весь постсоветский период существовала российская «пятая колонна». Ставленниками Москвы являлись будто бы Л. Кучма и В. Янукович. Российский газовый шантаж преследовал цель лишить Украину суверенитета[41].

Реальность была иной. На Украине действовали не российские агенты, а агенты Запада. Прямым доказательством их деятельности явилась организация двух «цветных революций» — 2004-2005 и 2014 годов. Современная Украина лишь номинально суверенна и находится под внешним управлением Запада.

Мифологема № 21: Действия Российской Федерации в 2014 и 2022 годах осуществлялись в противоречие с международным правом и волей населения Крыма и Донбасса

Россия будто бы осуществила вторжение на Украину, поправ систему международного права. Крым и Донбасс должны безоговорочно находиться в юрисдикции Украины[42].

Действия России в реальности не противоречили системе международного права, так как исходили, во-первых, из принципа реализации права наций на самоопределение, и, во-вторых, из права вмешаться при угрозах геноцида и гуманитарной катастрофы[43].

Выводы

Проведенный анализ позволяет констатировать факт системной мифологизации истории Украины на всех стадиях представления исторического процесса. Мифологизация истории на Украине имеет акцентированную антироссийскую направленность и переходит грань русофобии. Основные положения концепции истории на Украине противоречит по всем ключевым компонентам позициям исторической науки. Изложение истории на Украине сопряжено с идеологией нацизма, что позволяет проводить прямые параллели с историческим мифотворчеством в нацистской Германии.

[1] Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М. и др. Школьный учебник истории и государственная политика. М.: Научный эксперт, 2009. 376 с.

[2] Багдасарян В.Э. Войны памяти как войны историософских матриц // Вестник Московского государственного областного университета серия История и политические науки. №3. 2020. С. 21-32; Головашина О.В. «Мемориальные войны»: между метафорой и концептом // Tempus et Memoria. 2021. Т. 2. № 1. С. 43–52; Чураков Д. О. «Войны памяти» и локальные конфликты современности // Преподавание военной истории в России и за рубежом. М., 2018. 432 с. С. 421-431.

[3] Багдасарян В.Э. Историческое сознание и политические воплощения: украинский сценарий // Преподавание истории в школе». 2015. № 1. С. 3-8.

[4] Баранов А.В. Актуальное исследование мифотворчества в украинской историографии и публицистике // Historia Provinciae – Журнал региональной истории. 2018. Т. 2. №3. С. 174–192; Плеханов А. А. Национальное строительство и историческая

политика в дискурсе посланий президентов Украины в период 1996-2016 гг. // Вестник российской нации. – 2016. − №6. − С. 216-231; Моисеенкова Л., Марциновский П. Россия в украинских учебниках. Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма. URL: http// scepsis. ru/

library/id_2169. httml; Смирнов С.Б. Российско-украинские отношения на страницах российских и украинских школьных учебников истории.  Общество. Среда. Развитие (Terra Humana) 2010. № 2(15).  С. 55-60.

[5] Багдасарян В.Э., Орлов И.Б., Асонов Н.В., Реснянский С.И. и др. Антироссийские исторические мифы. СПб.: Питер, 2016. 384 с.; Багдасарян В.Э., Реснянский С.И. Столетие Российской революции 1917 года в фокусе антироссийской исторической пропаганды // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия история России. 2017. Том 16. № 2. С.303-322; Багдасарян В.Э. Когнитивные матрицы манипулятивных технологий в войнах и революциях нового типа // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2020. №1. С. 8-23

[6] Лескинен М. В. Туранская теория Фр. Г. Духиньского и ее критика в контексте складывания концепции «великорусскости» в российской науке // Славянский альманах 2016. М.: Индрик, 2016. 464 с. С. 164-180.

[7]Шнирельман В.А. Арийский миф в большом мире: в 2-х Т. М. : Новое литературное обозрение, 2015. Т.1. 536 с.; Т.2. 440 с.

[8] Балановская Е. В., Пежемский Д. В., Романов А. Г., Баранова Е. Е., Ромашкина М. В., Агджоян А. Т., Балаганский А. Г., Евсеева И. В., Виллемс Р., Балановский О. П. Генофонд Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы? // Вестник Московского университета. Сер. Антропология.  2011.  № 3.  С. 27—58.

[9] Шилов Ю. Історична Аратта чи археологічне «Трипілля»? Монографія. К.: Аратта, 2009.72 с.

[10] И снова – «древние укры». Новые сенсации от украинских «историков». URL:https://radiosputnik.ria.ru/20150806/1166632003.html

[11] Восточные славяне. Антропология и этническая история. 2-е изд. / Отв. ред. Т.И. Алексеева. М.: Научный мир, 2002. 342 .; Жих М. И. Восточные славяне накануне государственности. — М.: Вече, 2020. 448 с.

[12] Субтельный О. Украина: история. К.: Либедь, 1994. 786 с.

[13] Дашкевич Я. Як Московія привласнила собі історію Київської Русі. URL:https://universum.lviv.ua/journal/2011/6/dashk.htm; Як Московія стала Росією? До 300-ліття «викрадення. URL:https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-rus-i-moskoviya/31521000.html; Ясь О. В. Монументальний проект великого наративу М. Грушевського у світлі його дослідницьких стратегій ) // Історіографічні дослідження в Україні. Киев: Інститут історії України НАН України, 2012.  Вып. 22.  С. 565—664;

[14] Нелидова Е. Четыре столицы Древней Руси. Старая Ладога. Новгород. Киев. Владимир. М.: АСТ, 2013. 544 с.

[15] Александрович В. С., Войтович Л. В. Король Данило Романович. Біла Церква : Вид. Пшонківський О. В., 2013.  240 с.; Войтович Л. В. Король Данило Романович: політик і полководець  // Доба Короля Данила в науці, мистецтві, літературі (Матеріали міжнародної наукової конференції. 29-30 листопада 2007 р. Львів). Львів, 2008. С. 22—97; Добржанський О., Яценюк Ф. Король Данило Романович в українській історіографії [Архівовано 25 січня 2022 у Wayback Machine.] // Rocznik Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej. — Lublin, 2014. R. 12. Z. 6. С. 95—111.

[16] Украина вышла на войну с Александром Невским. URL: https://tsargrad.tv/news/ukraina-vyshla-na-vojnu-s-aleksandrom-nevskim-pokusilas-na-svjatoe-dlja-kazhdogo-kievljanina_550507

[17] Димник М. Даниил Галицкий, Михаил Черниговский и татары: Борьба за Галицкую землю в 1239–1245 годах // Русин.  2014. № 1(35). С. 17—35; Иванова, Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 2. С. 37—48; Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого (К истории биографического жанра в древнерусской литературе) // Прометей (Историко-биографический альманах серии: жизнь замечательных людей).  М.: Молодая Гвардия, 1990. 368 с.; Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев: Наукова думка, 1987. 183 с.

[18] Апанович О. М. Українсько-російський договір 1654 року. Міфи і реальність. К.: Варта, 1994.  96 с.; Брехуненко В. Московська експансія і Переяславська Рада 1654 року. К.: Книжкова друкарня наукової книги, 2005. 368 с.; Чухліб Т. Гетьмани і монархи: Українська держава в міжнародних відносинах 1648—1714 рр.. К. Нью-Йорк: н-т історії України НАН України, 2003. 517 с.; Чухліб Т. Секрети українського полівасалітету. Хмельницький — Дорошенко — Мазепа. К. : Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2011. 327 с.

[19] Ульянов Н.И. Богдан Хмельницкий // Возрождение. 1953. № 28. С. 125-141; № 29. С. 155-170.

[20] Бульвінський А.Г. Українсько-російська війна 1658-1659 рр. 1998 года. Автореф. дис… канд. іст. наук.  К.: Київ. ун-т ім. Т.Шевченка. ., 1998.  19 с.; Конотопська битва 1659 р.: тріумф в час Руїни / О. Сокирко. К.: Темпора, 2008. 69 с.

[21] Малов А. В. Русско-польская война 1654−1667 гг. М.: Цейхгауз, 2006. 48 с.

[22] Геногеограф Олег Балановский: «Русских, украинцев и белорусов на уровне генофонда иногда и различить-то не удается». URL:https://www.kp.ru/daily/26099/2997176/; Мальцев В. Расистские истоки образа «московской Орды». URL: https://politconservatism.ru/experiences/rasistskie-istoki-obraza-moskovskoj-ordy; Максимов В. Украина не Европа, Украина — это азиатская орда. URL: http://www.velykoross.ru/actual/all/article_1036/

[23] Демянюк. І. До питання про оцінку державно-політичної діяльності гетьмана Івана Мазепи // Нова педагогічна думка. Науково-методичний журнал. Рівне, 2009.  № 3. С. 69-72; Іван Мазепа: Худож.-док. кн.: Для серед. і ст. шк. віку / Упоряд. і передм. В. О. Шевчука; худож. Л. А. Кацнельсон. К.: Веселка, 1992. 132 с.; Кравченко В. В. Україна, Імперія, Росія (вибрані статті з модерної історії та історіографії). К.: Вид-во Часопис «Критика», 2011. 544 с.; Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба. К.: Україна, 2003. 240 с.; Павленко С. Іван Мазепа як будівничий української культури. К.: Вид. дім «КМ Академія», 2005. 304 с.

[24] Костомаров Н. И. Одесса: Всеукраинское Государственное Изд-во, 1921. 16 с.

[25] Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Директ-Медиа, 2015 343 с.

[26] Кремль руками агентов РПЦ хочет повторить в Украине 2014 год. URL:

https://24tv.ua/kharkiv/ru/kreml-rukami-agentov-rpc-hochet-povtorit-svezhie-novosti-zaporozhja_n1698711

[27] Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. 5. 1880. 464 с.

[28] Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. / М. Б. Смолин. М.: Москва, 1998. 432 с.; Щёголев С. Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма.  К.: 1912.  588 с.

[29] Галицийский этнос: австрийская афера с «титульной нацией». URL: https://novorosinform.org/galicijskij-etnosya-avstrijskaya-afera-s-titulnoj-naciej-44282.html

[30] Бондаренко Д. Я. Украинская Центральная Рада как объект мифов современной украинской историографии // Россия XXI. М., 2008. № 6. С. 142—143; Велика українська революція : (матеріяли до історії відновлення укр. державности) : календар іст. подій за лют. 1917 р. – берез. 1918 р. Нью-Йорк : б. в., 1967. 112 с.; Румянцев В. Павло Скоропадський в українському державотворенні (до 140-річчя з дня народження) // Вісник Академії правових наук України.  2013.  № 1. С. 34–43; Сергійчук В. І. Симон Петлюра.  К. : Україна, 2004.  448 с.

[31] Солдатенко В.Ф.Украина в водовороте внешнеполитических альтернатив. Исторический экскурс в 1917–1922 годы. М.: Директмедиа Паблишинг, 2020. 560 с.; Солдатенко В.Ф.   В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. Историко-историографические эссе. М.: РОССПЭН, 2018. 669 с

[32] Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України: Підруч. для 5 кл. загальноосв. навч. закладів. Киев: Генеза, 2002. 208 с. С. 216-217; Василенко В. Голодомор 1932—1933 років в Україні як злочин геноциду: правова оцінка. К. : Вид-во імені Олени Теліги, 2009. 48 с.; Воля О. Мор: Книга буття України.  К.: Кобза, 2002.  1152 с.; Тридцять три запитання і відповіді про Голодомор-геноцид / Н. В. Лапчинська. Дрогобич: Коло, 2018.  88 с.

[33] Жиромская В.Б.Голод 1932-1933 годов в России и современные международные отношения. // Журнал: Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2009. № 14, С. 92-101.

[34] Галушка А. ,  Брайлян Є.. Змова диктаторів: Поділ Європи між Гітлером і Сталіним, 1939—1941.  Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2018.  368 с.

[35] Кравчук рассказал о «встрече» Гитлера и Сталина во Львове. URL:https://iz.ru/969664/2020-01-29/kravchuk-rasskazal-o-vstreche-gitlera-i-stalina-vo-lvove

[36] Степан Бандера: людина — борець — провідник. Київ, 2017. — 96 с.; Степан Бандера та його родина в народних піснях, переказах та спогадах / Записи та упорядкування Григорій Демян.  Львів: «Афіша», 2006. 568 с.; Посівнич М. Нескорений командир. Торонто – Львів: В-во «Літопис УПА», 2008. 80 с.

[37] Куземська Г. Нездоланна Україна: Хроніка нищення української Церкви, мови, культури, народу. К. : Фенікс, 2014.  132 с.

[38] Борисенок Е. Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918‒1941 гг.). Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. М.: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт славяноведения РАН, 2015. — 948 с.

[39] Воропаев А. Российский излом: при каких условиях Кубанская народная республика и Крым вернутся в Украину. URL:https://web.archive.org/web/20180201082723/https://24tv.ua/rossiyskiy_izlom_pri_kakih_usloviyah_kubanskaya_narodnaya_respublika_i_kryim_vernutsya_v_ukrainu_n919577

[40] Ваджра А. Кто такие «ватники» и чего они хотят. URL: https://ukraina.ru/20160128/1015443837.html

[41] Діяк І.В. П’ята колона в Україні: загроза державності. К., 2006. 128 с.; Рог В.. Українофобія: п’ята колона та її ляльководи. К.: Українська видавнича спілка ім. Юрія Липи, 2009. 96 с.

[42] Кравцов: В украинских школьных учебниках описана подготовка к войне с РФ. URL: https://rg.ru/2022/03/30/kravcov-v-ukrainskih-shkolnyh-uchebnikah-opisana-podgotovka-k-vojne-s-rf.html

[43] Багдасарян В.Э. Историко-правовые основания легитимности самоопределения Крыма.  Украинский кризис 2013-2014: причины и последствия (круглый стол) // Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета». 2014. № 1. С. 28-33.