2Ноя
Наёмничество как путь поражения русской цивилизации

Чести русских солдат, воевавших за Родину, а не за деньги, посвящается…

 Один из сильнейших образов, созданных отечественным историческим кинематографом – это образ капитана Афанасия Петровича Крыкова в фильме «Россия молодая» по одноимённому роману Юрия Германа. 

Человек, живший прямо и по правде, любивший единожды и до гроба и погибший за Родину и любовь. Но смертью своей в неравной схватке предопределивший победу русских людей в решающей схватке со шведами. Показательно противостояние русского воина тогдашнему «псу войны» – англичанину майору Джеймсу, который служит тем, кто больше платит и презирает всех, кто не принадлежит к его кругу. В финальном поединке точку ставит шпага Крыкова, пригвоздившая наёмника и предателя. Хотя образ этот вымышленный, но в его основе лежит именно русская цивилизационная традиция и система ценностей в аспекте воинской этики: жертвовать собой во имя Бога, Родины и любви можно и почётно; воевать и убивать за деньги – греховно и позорно. Таковы абсолютные полюса русской военной традиции, вытекающие из православного вероучения. Впрочем, будем справедливы: ни в буддизме, ни в исламе, которые исповедует немалое число наших соотечественников, мы также не найдём тех положений, которые бы оправдывали бы или, тем паче, санкционировали наёмничество. Это чрезвычайно важно в свете того, что в последние годы и, в особенности, после достопамятной «Крымской весны», российская политическая элита активно продвигает идею приверженности России традиционным духовно-культурным ценностям в антитезу меркантильному и гедонистическому Западу.

Признавая безусловную принципиальную правильность такой постановки вопроса о цивилизационной идентичности России, необходимо, тем не менее, задать «неудобный» вопрос: насколько современная Россия, её реальные социальные практики соответствуют той высокой миссии, на которую она претендует? И как только мы начинаем внимательно исследовать нашу социальную реальность, сразу же выясняется, что в ней наблюдаются колоссальные антагонистические диссонансы  между провозглашаемыми высокими идеалами и повседневной социальной реальностью. Идеалы сплошь и рядом приносятся в жертву соображениям прагматизма и выгоды, стратегия попирается практикой. Именно так обстоит дело с продвижением идеи узаконения военного наёмничества в нашей стране! На протяжении нескольких лет не прекращаются попытки легализовать данный феномен со ссылками на международный опыт, требования момента, некие туманно формулируемые национальные интересы, которые будто бы можно эффективно решать только при помощи частных военных компаний. Которые de facto уже существуют в России.

Продвижение идеи легализации наёмничества осуществляется на двух уровнях: властно-законодательном и информационном. В качестве примера на первом уровне можно упомянуть законопроекты депутата Государственной Думы от ЛДПР Алексея Митрофанова (2012 год) и депутата Государственной Думы от «Справедливой России» Геннадия Носовко «со товарищи» (2014 год). Третий законопроект был внесён на обсуждение Михаилом Емельяновым («Справедливая Россия») в 2018 году. Во всех трёх случаях законопроекты были отклонены. Хотя в 2018 году Министр иностранных дел России Сергей Викторович Лавров высказался в поддержку легализации ЧВК, сославшись также и на международный опыт: «Я думаю, что здесь нужно четко зафиксировать законодательную базу для того, чтобы эти люди (россияне — сотрудники ЧВК) были тоже в правовом поле и защищены». Таким образом, на высшем государственном уровне идея легализации наёмников имеет достаточно сильную поддержку.

Если говорить о лоббировании идеи в информационном поле, то можно сослаться на обширную концептуальную публикацию «Частные военные компании: экспорт агрессии», размещённую 29 сентября 2021 года на интернет-ресурсе «Военное обозрение», позиционирующем себя в качестве патриотического и государственнического. Автором публикации является Андрей Митрофанов. В то же время, примечательно, что либерально-западническая «Новая газета» устами своего автора Ирека Муртазяна также выступает за скорейшее узаконение ЧВК в статье с провокационным названием «ЧВК в России – как секс в СССР» от 6 августа 2020 года. Мало того, совсем недавно, интернет-блог телеканала «Царьград» также разродился обширной статьёй от 30 сентября 2021 года в защиту то ли ЧВК то ли «частных охранных фирм». Необычайно трогательное единение патриотов-государственников и либералов-западников!

В этих публикациях вполне отчётливо сформулированы основные доводы сторонников легализации наёмничества в России. Вкратце их можно свести к следующим положениям:

  • Частные военные компании в России фактически существуют и необходимо устранить разрыв между требованиями жизни и существующим законодательством, что также позволит прекратить практику уголовного преследования тех лиц, которые защищают интересы России в составе формирований ЧВК;
  • ЧВК являются трендом современного развития вооружённых сил в мире, позволяя государствам эффективно решать сложные внешнеполитические задачи. Потому, ради собственных интересов, Россия не должна оставаться в стороне;
  • Узаконение и легальная деятельность частных военных компаний дадут возможность излишне активным и энергичным людям направить свою энергию на пользу обществу, купируя их возможные деструктивные наклонности;
  • Легализация наёмнических структур сделает их частью экономического пространства, что позволит взимать налоги, пополняя государственный бюджет.

В качестве довода приводятся примеры успешной деятельности частных военных компаний в мире (КНР, США) в рамках поставленных задач. При этом указывается, что государственные вооружённые силы не смогли бы показать такой эффективности при решении аналогичных задач. В публикации «Царьграда» аргументация также дополнена ссылкой на противостояние Западу и на заверения самих «вагнеровцев» о том, что они защищают справедливость и добро.

Как видим, мы имеем дело с вполне сложившимся мировоззрением, с системой ценностей и готовыми ответами на возможные упрёки. Следует отметить, что для реализации такого рода требований необходимы серьёзные изменения в российском законодательстве. Потребуется как минимум отменить статью 359 УК РФ, которая гласит:

«Статья 359. Наёмничество

  1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
  2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо без такового.
  3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей». Как видим, действующее российское законодательство вполне недвусмысленно выражает отношение к наёмничеству. Вне зависимость от того, как оно называется и под какой пропагандистской упаковкой преподносится обществу. Однако, дело не только и не столько в законодательстве. Как свидетельствует вся мировая история, включая новейшую российскую, при сильном желании правящих и экономических, элит законы могут меняться быстро и в нужную для данных элит сторону. Как представляется, вопрос о наёмничестве и его легализации непосредственно касается сущности Русской цивилизации и тех её духовных скреп, на которые в последние годы столь часто ссылаются представители правящей элиты. Выше мы уже говорили о русском воинском идеале – как бескорыстном служении и самопожертвовании «за други своя». Идея наёмничества в своём любом виде резко этому идеалу противоречит. Сколько бы ни пытались её замаскировать красивыми словесами, скрыть основную идею – наёмник суть человек, подписывающийся убивать других людей за деньги – не получится ни при каких условиях. Можно быть асболютно уверенным, что любой из апологетов полной легализации ЧВК в России на прямо поставленный вопрос – морально ли убивать за деньги, ответит отрицательно. Но чем тогда назвать информационную кампанию в поддержку наёмничества в России, представление наёмников «рыцарями без страха и упрёка», облачёнными в сияющие доспехи защитников мира и справедливости. Тем более, что примеров поведения аморального, на грани психопатии, в новейшей истории наёмничества более, чем достаточно.

Мало того, совершенно поразительными по своему цинизму являются доводы относительно того, что потери, которые несут бойцы ЧВК, позволяют сберечь жизни военнослужащих национальных вооружённых сил. Это что же, наёмников априори рассматривают как «расходный материал» и «людей второго сорта»?!

Абсолютную оторопь вызывает другой довод: будто бы легализация ЧВК позволит пополнять российский бюджет за счёт взимания налогов. Этот аргумент практически идентичен аргументам сторонников полной легализации проституции и наркомании. К тому же, словно бы ретушируется естественный вопрос о том, а откуда, собственно говоря, руководство ЧВК берёт средства на их содержание, закупку снаряжения, вооружения и боеприпасов, продовольствия и обмундирования. В данном случае можно предположить, что государство играет втёмную и «краплёными картами», причём это игра с заведомо нулевой суммой! То есть в проигрыше останутся все, кроме организатора игры.

Вместе с тем, в числе проигравших может с течением времени оказаться и государство: создавая формально неподконтрольные собственной власти вооружённые формирования, в которых к тому же завязаны огромные деньги, государство само урезает право на легитимное насилие – в пользу новых центров силы и власти. Кто может поручиться за то, что при возникновении тех или иных политических коллизий ЧВК сохранят абсолютную лояльность и не попытаются стать самостоятельной силой также и во внутренней политике?! Особенно, если за аффилиацию будет предложена достаточная цена?! Тем более, что у руководства и бойцов ЧВК мотивация боевого участия уже существенно изменена – они изначально мотивированы воевать не за идею, а за деньги. То же самое касается и внешней политики – до какого момента наёмники будут выполнять роль послушного инструмента для деликатных и «грязных» операций? Если во главу угла ставятся деньги как доминантный мотиватор, то нет ничего невероятного в гипотезе о возможности самостоятельной роли ЧВК во внешней политики. Например, для того, чтобы продлить выгодные контракты, руководство ЧВК может само провоцировать и продлевать военные конфликты. Как коммерческой медицине невыгодно полное и быстрое выздоровление пациента, а адвокатам часто невыгодно быстрое окончание дел, точно также наёмникам, получающим бонусы от военных операций, невыгодно их прекращение и установление полного мира. Таким образом, Российское государство может в какой-то момент утратить реальный суверенитет во внешней политике, превратившись в ведомого на поводу у интересов частных военных компаний, ввязываясь во всё новые конфликты. В результате, Россия окончательно превратится просто в ещё одну империалистическую державу, часть элиты которой греет руки на углях чужих военных конфликтов. И вот для населения этих стран уже не будет иметь значения, государственные или частные военные формирования разжигают угли военных конфликтов – важным будет то, что вооружённые люди говорят по-русски. Имидж России окажется неминуемо и необратимо подорван. Возможно, на многие десятилетия или даже века. И восстанавливать его будет очень трудно, если возможно воообще.

Однако, у наёмничества как военно-политического и культурного феномена есть немаловажные побочные эффекты и внутри страны, которой номинально принадлежат наёмники. О риске превращения ЧВК в неподконтрольную государству политическую силу уже сказано выше. Однако, на этом проблемы не заканчиваются. Наёмники могут превратиться в фактор дестабилизации и распада общества. Просто в силу привычки воевать и стрелять за деньги. Когда люди в чужой стране заведомо рассматриваются как мишени, за которые к тому же платят деньги. Мораль наёмника деформирована априори – что бы ни говорилось проплаченными пропагандистами о «кодексе чести», о борьбе на стороне добра и пр. И вот такие люди с деформированной психикой в какой-то момент окажутся в российском социуме – и…неизбежно будут привносить свои деформированныепочти психопатические понятия в жизнь страны. Сторонники полной легализации ЧВК говорят о том, что излишне буйные/«пассионарные» особи будут «стравливать пар» через участие в негосударственных военных формированиях. То есть, на уровне государственной политики осуществляются тектонические сдвиги в области общественной морали: вместо перевоспитания людей с низменными наклонностями им предоставляется пространство для разнуздания инстинктов насилия и убийства. Нравственная инверсия в обществе совершается с благословения государства. Разумеется, люди с такого рода нравственными патологиями, которые теперь убеждены, что убийство за деньги – это нормально и даже хорошо, едва ли смогут стать не только мирными работниками, но и хорошими мужьями и отцами. Эти «псы войны» будут обречены оставаться «волками-одиночками». Значит, российское общество будет безвозвратно терять мужчин и их нерождённое потомство. Получается, что частные военные компании будут поглощать не только материальные и финансовые, но и человеческие ресурсы – либо не возвращая их, либо безвозвратно уродуя. ЧВК оказываются в роли классической «антисистемы» по Л.Н. Гумилёву, которая паразитирует на социуме и способствует его гибели. Мало того, именно потому, что сама антисистема неспособна к естественному воспроизводству, она постоянно будет нуждаться в притоке «свежей крови». Следовательно, последует формирование агрессивной пропаганды наёмничества, где наёмники будут представать в привлекательном ореоле всесильных героев, к тому же героев богатых. Этот образ станет непреодолимым соблазном для части молодых людей, которые будут видеть в наёмничестве способ лёгкого заработка и повышения собственного статуса. Но в реальности молодые мужчины попадут в мясорубку, которая изорудует их нравственно, физически и психически либо вообще убьёт. Нужны ли будут мёртвым наёмникам или их матерям денежные компенсации?! Русский народ, чья демографическая сила и без того подорвана 30-ю годами либерально-рыночных реформ и экспериментов, получит ещё один удар – вместо того, чтобы становиться работниками и отцами, молодые русские мужчины будут превращаться в эгоистических одиноких наёмных убийц.

Предвижу возможные возражения со стороны защитников идеи легализации ЧВК в России: пример того или иного наёмника, который в перерывах между командировками является образцовым мужем и счастливым отцом. Можно ли представить такую идиллическую картинку? Гипотетически – да. Но будем последовательны: в духе Достоевского доведём образ  ad ultima limes (до последних границ – лат.). Представим себе, как такой счастливый папочка отвечает на вопросы своего сына:

— Папа, а что ты делал в своих командировках?

— Я, сынок, стрелял в других людей и получал за это большие деньги!

Гротеск, гипербола? Безусловно. Но и неприкрытая правда.

Таким образом, обобщая всё вышесказанное, можно сделать следующие выводы относительно возможной легализации наёмничества в России. В том случае, если это всё же произойдёт, Русская цивилизация как субъект мировой истории, неизбежно столкнётся с неизбежными последствиями:

  • Отказ от идеи воинского служения как самопожертвования во имя любви к Богу, Родине и ближнему, готовности «душу положить за други своя»;
  • Взамен воцарится идея службы во имя наживы, что скрыто подразумевает не самопожертвование, а убийство ради денег;
  • Легализованные ЧВК рано или поздно превратятся в лоббисткий и даже манипулятивный фактор внутренней и внешней политики, угрожая подчинять своим корыстным интересам Российское государство;
  • Также наёмники могут стать карательной силой в случае обострения внутриполитических конфликтов в России, что только усугубит социальный раскол;
  • В случае ослабления государственной власти ЧВК могут превратиться в фактор дестабилизации внутриполитической обстановки и самостоятельного игрока, заинтересованного в разжигании вялотекущей гражданской войны;
  • Имидж России как великой державы, способной отстаивать высшие идеалы и защищать слабого будет подменён образом обычной империалистической державы, посылающей наёмников туда, где выгодно;
  • Легализация ЧВК приведёт к размыванию нравственных оснований Русской цивилизации, легитимации концепта «убийства ради денег», отказу от идеи воспитания и коррекции девиантного поведения, потаканию низменных инстинктов;
  • Превращение наёмничества в легитимную часть российского социокультурного пространства станет также фактором дальнейшего демографического угасания России и, прежде всего, государствообразующего русского народа, поскольку станет постоянным катализатором исключения из созидательного труда и продолжения рода в семье значительного числа молодых мужчин;
  • Наконец, легализуя наёмничество со ссылками на «мировой опыт», Россия продемонстрирует, что она с готовностью подчиняется «духу века сего», фактически отрекаясь от евангельской миссии в апостасийном мире.

Итак, продвижение идеи легализации ЧВК в России, какие бы выгоды в прагматической области это ни сулило, есть ни много ни мало – путь к цивилизационному поражению России в перспективе мировой истории, если понимать её не только как взаимоотношения государственных систем, но как духовную борьбу сил добра и зла перед престолом Божьим. Участвуя в борьбе за мировое доминирование, нельзя забывать о борьбе народа за Вечность. В этом контексте правомерно было бы ожидать голоса Церкви, сказанного со властию. Возможно, если бы предстоятели Русской Православной Церкви со всей откровенностью и определённостью дали оценку наёмничеству как явлению аморальному и богопротивному, фактически же – продиктованному бесами, то голоса сторонников легализации ЧВК были бы вынуждены утихнуть. Пока же нам остаётся только надеяться, что приверженность российских законодателей и министров национальным традициям, духовным ценностям и идеалам, которые не раз доказали свою истинность в многовековой российской истории – это не только предвыборные декларации и средство повышения своих рейтингов в глазах консервативно настроенной части общества.

При подготовке статьи были использованы следующие материалы:

Picture of Алексей Эдиславович Ларионов

Алексей Эдиславович Ларионов